El enriquecimiento cero es un mito

Si bien el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán sigue siendo frágil, los negociadores siguen estancados sobre el futuro del programa nuclear de Teherán. Ambas partes iniciaron las negociaciones confiadas en haber ganado lo que Irán ahora llama una “tercera guerra”, reduciendo los incentivos para llegar a acuerdos y fortaleciendo posiciones maximalistas. Mientras tanto, la cuestión que ha dado forma a las relaciones entre Estados Unidos e Irán durante más de dos décadas, a saber, el enriquecimiento de uranio en territorio iraní, sigue sin resolverse.

La Operación Furia Épica, como la llama Estados Unidos, no ha cambiado fundamentalmente los cálculos nucleares de Irán. En realidad, esto fortalece la determinación de Teherán de preservar lo que considera un activo estratégico y símbolo de su soberanía nacional. Esta realidad conlleva implicaciones incómodas para Washington: la exigencia de “enriquecimiento cero” es aún menos realista hoy que antes de la guerra. De hecho, se podría argumentar que esto es más importante porque la guerra ha fortalecido la base negociadora de Teherán. Por lo tanto, cualquier acuerdo futuro debería centrarse no en eliminar completamente la capacidad de enriquecimiento de Irán, sino en monitorear de cerca su programa nuclear, aumentar la transparencia y prevenir el rearme.

Si bien el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán sigue siendo frágil, los negociadores siguen estancados sobre el futuro del programa nuclear de Teherán. Ambas partes iniciaron las negociaciones confiadas en haber ganado lo que Irán ahora llama una “tercera guerra”, reduciendo los incentivos para llegar a acuerdos y fortaleciendo posiciones maximalistas. Mientras tanto, la cuestión que ha dado forma a las relaciones entre Estados Unidos e Irán durante más de dos décadas, a saber, el enriquecimiento de uranio en territorio iraní, sigue sin resolverse.

La Operación Furia Épica, como la llama Estados Unidos, no ha cambiado fundamentalmente los cálculos nucleares de Irán. En realidad, esto fortalece la determinación de Teherán de preservar lo que considera un activo estratégico y símbolo de su soberanía nacional. Esta realidad conlleva implicaciones incómodas para Washington: la exigencia de “enriquecimiento cero” es aún menos realista hoy que antes de la guerra. De hecho, se podría argumentar que esto es más importante porque la guerra ha fortalecido la base negociadora de Teherán. Por lo tanto, cualquier acuerdo futuro debería centrarse no en eliminar completamente la capacidad de enriquecimiento de Irán, sino en monitorear de cerca su programa nuclear, aumentar la transparencia y prevenir el rearme.

Enfrentamiento nuclear ha ocupado las mentes de ocho presidentes estadounidenses. Pero en las últimas dos décadas, una cuestión más importante ha sido la capacidad interna de enriquecimiento de uranio de Irán, una cuestión que se resolvió en el marco del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), o acuerdo nuclear con Irán.

Desde que dominó la tecnología de enriquecimiento de uranio en 1999, Irán ha insistido durante mucho tiempo en mantener la capacidad de enriquecimiento citando sus derechos del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), un argumento rechazado por Estados Unidos. Sin embargo, a medida que el programa de Irán se expandió, la resistencia al enriquecimiento se volvió cada vez más impráctica. Esto no se puede cancelar ni eliminar. Los funcionarios europeos intentaron instar a los negociadores estadounidenses a aceptar el enriquecimiento de uranio como una realidad, pero se mostraron reacios a hacerlo.

Al final, el presidente estadounidense, Barack Obama, se dio cuenta de que sería casi imposible lograr una solución diplomática sin renunciar a los esfuerzos de enriquecimiento. Como escribió el ex negociador nuclear y entonces director de la CIA, William Burns, sobre el enfoque de Obama, señaló que en ese momento, la sociedad iraní todavía se resistía a las sanciones y presiones internacionales.

Ocho años después de su decisión de retirar a Estados Unidos del JCPOA, el presidente Donald Trump ahora está lidiando con las consecuencias no deseadas de su propio error. Este acuerdo respaldado por las Naciones Unidas no fue de ninguna manera perfecto (como suelen serlo los tratados internacionales), pero como tratado de no proliferación, cumplió el propósito previsto. Esto limita gravemente la ampliación del programa, exigiendo que Irán implemente el mecanismo de inspección “más robusto del mundo”, como lo describe Yukiya Amano, ex director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA). Después de años de negociaciones, sanciones y aislamiento diplomático, el acuerdo nuclear legitimó los proyectos de enriquecimiento de Irán bajo la Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU.

La administración Trump fue la primera en calcular mal la respuesta de Irán a la retirada de Estados Unidos del acuerdo. Los funcionarios rechazaron la posibilidad de que Teherán reiniciara su programa nuclear y en su lugar adoptaron una política de línea dura de no enriquecimiento. Cuando se le preguntó qué haría la administración si Irán reiniciara su programa nuclear, el entonces Secretario de Estado Mike Pompeo, un acérrimo opositor del JCPOA, afirmó: “Creemos que Irán no tomará esa decisión”.

Cuando los beneficios del JCPOA no se materializaron y los países europeos parecían impotentes para cumplir los términos del acuerdo por sí solos, Irán comenzó lentamente a violar los términos del acuerdo y en mayo de 2019 tomó sus primeras “medidas correctivas”. Ese julio, Irán había comenzado a enriquecerse ligeramente por encima del límite del 4,5 por ciento del acuerdo, y en enero de 2020, Irán dio el quinto y último paso: levantar todas las restricciones del JCPOA. Cuando un ataque de sabotaje a Natanz en abril de 2021 provocó un corte de energía en la instalación nuclear, Irán intensificó sus ataques anunciando planes para enriquecer uranio en un 60 por ciento. Esta fue una gran escalada destinada a “dar un golpe a los estadounidenses en el ojo”, dijo años más tarde el ex Ministro de Asuntos Exteriores iraní Mohammad Javad Zarif, para que comprendieran que “no pueden ponernos de rodillas”. El patrón de escalada en respuesta a la presión externa es claro.

Irán no renunció al principio de enriquecimiento incluso después de que Estados Unidos e Israel decidieran atacar conjuntamente el programa nuclear de Irán en junio de 2025. El ataque se produjo después de que se detuvieran todas las actividades de enriquecimiento debido a la destrucción masiva de las instalaciones subterráneas de Irán. Poco después de que terminara la guerra de 12 días, el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, cuando se le preguntó sobre el futuro del enriquecimiento de uranio, respondió: «No podemos detener el enriquecimiento porque es un logro de nuestros propios científicos. Y ahora, más que eso, es una cuestión de orgullo nacional».

Desde entonces, se han celebrado varias rondas de conversaciones entre Irán y Estados Unidos con la ayuda primero de Omán y ahora de Pakistán. En febrero, antes de que Estados Unidos e Israel lanzaran su última guerra, Irán había aceptado una propuesta de “almacenamiento cero”, lo que significa que no almacenaría ningún material fisionable que pudiera usarse para desarrollar armas nucleares; Según el ministro de Asuntos Exteriores y mediador de Omán, Badr bin Hamad al-Busaidi, se trata de un “avance muy importante”. Esto le permite a Irán salvar las apariencias y mantener su capacidad de enriquecimiento mientras elimina la posibilidad de fabricar una bomba, que es el objetivo de Trump.

Sin embargo, la segunda ronda de guerra no logró resolver la crisis nuclear iraní. Las evaluaciones de la inteligencia estadounidense refuerzan esta realidad: desde la Operación Martillo de Medianoche en junio de 2025, el plazo para que Irán produzca un arma nuclear (si decide hacerlo) sigue siendo de aproximadamente nueve a 12 meses.

Pero negociado el resultado no tiene por qué ser de suma cero. Una posible vía es la creación de un consorcio multinacional de enriquecimiento que permitiría a Irán mantener el enriquecimiento en su propio territorio y al mismo tiempo abordar las preocupaciones de Estados Unidos sobre la proliferación, especialmente si Washington estuviera directamente involucrado. Bajo la supervisión de la OIEA, el centro puede suministrar uranio poco enriquecido a países de la región para uso civil, reduciendo así los incentivos para los programas nacionales de enriquecimiento. El concepto no es nuevo (desde la década de 1970 se han discutido variaciones del concepto y Teherán y Washington lo han explorado periódicamente), pero todavía enfrenta importantes desafíos técnicos, políticos y logísticos.

Una forma más probable de avanzar podría ser un acuerdo de suspensión con plazos determinados. Según el acuerdo, Irán podría acordar detener las actividades relacionadas con el enriquecimiento durante un período de tiempo determinado mutuamente a cambio de un alivio de las sanciones, antes de reanudar un programa limitado y estrechamente supervisado bajo la supervisión de la OIEA. La ratificación del Protocolo Adicional al TNP fortalecerá aún más la transparencia y ayudará a reducir las preocupaciones sobre la continuación futura del programa.

Este enfoque tiene un precedente: a principios de la década de 2000, Irán acordó con Alemania, Francia y el Reino Unido detener voluntariamente el enriquecimiento de uranio e implementar el Protocolo Adicional mientras continuaban las negociaciones hacia una solución más permanente. Aunque el acuerdo, conocido como Acuerdo de París, finalmente fracasó en medio de la oposición de la administración Bush, permitió a Teherán mantener su reclamo de enriquecimiento de uranio al tiempo que evitó un posible enfrentamiento con Estados Unidos.

Las propuestas diplomáticas recientes reflejan un enfoque similar. Los informes indican que los funcionarios iraníes propusieron una moratoria de cinco años en las conversaciones de abril con sus homólogos estadounidenses, mientras que el vicepresidente estadounidense, JD Vance, presionó por una suspensión mucho más larga, de 20 años. La brecha entre estas posiciones pone de relieve una realidad clave: la disputa sobre el enriquecimiento no se resolverá pronto. Sin embargo, esto puede superarse mediante un acuerdo a mediano plazo que posponga la cuestión, extienda el plazo para resolver el conflicto y proporcione espacio para que la diplomacia continúe permitiendo que ambas partes canten victoria.

Trump ha declarado repetidamente que su objetivo es evitar que Irán obtenga armas nucleares. Pero su administración ha equiparado cada vez más “no tener armas nucleares” con el desmantelamiento completo de la infraestructura interna de enriquecimiento de uranio de Irán. Los dos no son lo mismo. Las últimas dos décadas –y la guerra reciente– han demostrado que la coerción puede frenar el programa de Irán, pero no puede borrar sus capacidades, aplastar sus ambiciones ni obligar a Teherán a aceptar términos que considera una rendición incondicional.