Los escenarios climáticos apocalípticos están equivocados. No ayuda a Europa.

Este año, la investigación climática parece estar atravesando momentos difíciles. Los científicos que preparan la próxima generación de escenarios climáticos globales están eliminando las vías más extremas que han dado forma a la investigación académica, el análisis de riesgos financieros, la cobertura mediática y la promoción durante años. Una revista académica se retractó de un destacado estudio que estimaba que el cambio climático le costaría a la economía mundial 38 billones de dólares al año hacia mediados de siglo. Naturalmientras que un nuevo estudio sostiene que estimar el impacto económico del cambio climático está más allá de nuestras capacidades analíticas, lo que provocó una Diario de Wall Street Artículo de opinión titulado “No se puede confiar en la ‘economía climática’”.

Muchos en la derecha se apresuraron a justificarlo. Después de que se detuviera el peor escenario en mayo, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró en las redes sociales que la investigación climática estaba «¡MAL! ¡MAL! ¡MAL!». Roger Pielke Jr. de la Universidad de Colorado, quien durante mucho tiempo ha criticado el mal uso de escenarios climáticos extremos, escribió en Correo de Washington: “El apocalipsis climático aún no está cerca”.

Este año, la investigación climática parece estar atravesando momentos difíciles. Los científicos que preparan la próxima generación de escenarios climáticos globales están eliminando las vías más extremas que han dado forma a la investigación académica, el análisis de riesgos financieros, la cobertura mediática y la promoción durante años. Una revista académica se retractó de un destacado estudio que estimaba que el cambio climático le costaría a la economía mundial 38 billones de dólares al año hacia mediados de siglo. Naturalmientras que un nuevo estudio sostiene que estimar el impacto económico del cambio climático está más allá de nuestras capacidades analíticas, lo que provocó una Diario de Wall Street Artículo de opinión titulado “No se puede confiar en la ‘economía climática’”.

Muchos en la derecha se apresuraron a justificarlo. Después de que se detuviera el peor escenario en mayo, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró en las redes sociales que la investigación climática estaba «¡MAL! ¡MAL! ¡MAL!». Roger Pielke Jr. de la Universidad de Colorado, quien durante mucho tiempo ha criticado el mal uso de escenarios climáticos extremos, escribió en Correo de Washington: “El apocalipsis climático aún no está cerca”.

Detrás del farol, los críticos tienen razón. Demasiados defensores del cambio climático consideran los peores escenarios como posibles resultados y con demasiada frecuencia utilizan un lenguaje apocalíptico que es inconsistente con la evidencia disponible. Afirmaciones como la advertencia del presidente estadounidense Joe Biden en 2022 de que “el cambio climático es realmente una amenaza real para nuestra nación y el mundo” exageran el caso.

Pero a los europeos que sufrieron la mortal ola de calor de la semana pasada se les podría perdonar que se sintieran poco reconfortados con la reevaluación. Dos cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo: parte de la retórica sobre el cambio climático es infundada, pero la evidencia aún muestra que el mundo es mucho más caliente, más peligroso y más perturbador, mucho más allá de lo que está experimentando Europa.

Europa tiene se ha estado horneando a temperaturas récord. Las ciudades del continente, donde el aire acondicionado es mucho menos común que en Estados Unidos, sufren una peligrosa combinación de calor y humedad, lo que somete a hospitales, sistemas eléctricos, redes de transporte y comunidades vulnerables a una gran presión. Eso Economista estima que un calor extremo como el experimentado por Europa la semana pasada podría causar alrededor de 12.000 muertes en sólo tres días. Los europeos también están luchando contra el aumento de los precios de la energía debido a la mayor demanda de equipos de refrigeración, y algunas centrales eléctricas tienen dificultades para funcionar de manera eficiente en climas extremadamente calurosos.

Las razones por las que las olas de calor se están volviendo más frecuentes y severas son bien conocidas: la Tierra se está calentando porque las concentraciones de gases de efecto invernadero están aumentando a niveles que exceden con creces las concentraciones experimentadas en toda la civilización humana, causadas en gran medida por la quema de combustibles fósiles. Europa está experimentando un calentamiento mucho más rápido que el promedio mundial, esto se debe a que las latitudes del norte están experimentando un calentamiento muy rápido. Esto hace que lo que antes se consideraba un calor extraordinario ahora sea más común, más intenso y más peligroso.

Los críticos del alarmismo climático tienen razón en que la investigación y la promoción a menudo se basan en escenarios de emisiones extremos e impredecibles. Durante años, las trayectorias de emisiones extremadamente altas –con supuestos como un aumento de cinco veces el uso de carbón para 2100– fueron presentadas rutinariamente en estudios académicos, informes de riesgo y cobertura mediática como una versión plausible de la trayectoria en la que se encontraba el mundo.

Pero la alternativa a la preocupación no es la complacencia. El calor que azota a Europa ya es bastante peligroso. Lo que es aún más preocupante es que todavía no sabemos qué tan severo será el cambio climático, qué tan rápido aumentarán sus impactos o qué umbrales debe alcanzar la sociedad para adaptarse.

La misma reevaluación científica en mayo que encontró inverosímil el escenario de mayores emisiones también encontró que el escenario de menores emisiones era cada vez más inasequible. Esto debería generar más preocupación, no menos. Según las estimaciones actuales, el mundo va camino de calentarse entre 2,5 y 3 grados Celsius para finales de siglo. A ese ritmo, semanas como ésta ya no serían inusuales en la mayor parte de Europa hacia finales de siglo; Esto ocurrirá con frecuencia en el verano, y los probables impactos adversos de este nivel de calentamiento no solo ocurrirán en los días más calurosos.

Lo que más importa no es el resultado climático esperado, sino lo que no se puede descartar. Las temperaturas pueden aumentar más y más rápido de lo esperado. La inestabilidad de las capas de hielo podría provocar que el mundo experimente un aumento del nivel del mar durante siglos. La presión sobre la infraestructura, el agua, la agricultura y los sistemas de salud pública puede impulsar la migración, la perturbación económica y los conflictos, con los impactos más graves en los países menos capaces de adaptarse. Ninguno de estos resultados es seguro. Pero todos tienen suficiente sentido como para que ningún gestor de riesgos responsable los ignore.

Es por eso que un nuevo artículo académico que supuestamente “destruye la economía climática”, según Pielke, está causando mayor preocupación. Los dos economistas que escribieron el informe, Finbar Curtin y Matthew Burgess de la Universidad de Wyoming, descubrieron que el impacto económico del cambio climático es pequeño, pero la verdadera escala del daño es muy incierta y difícil de medir. Sostienen que los modelos económicos que producen una precisión falsa oscurecen más que revelan.

Triunfo El gobierno de Estados Unidos ha llegado a conclusiones equivocadas sobre los verdaderos límites de la economía climática. En mayo de 2025, la Casa Blanca ordenó a las agencias que dejaran de incluir las estimaciones de daños climáticos en el análisis regulatorio, argumentando que “la incertidumbre al realizar cálculos de impacto monetizado es demasiado grande”. Luego utilizan esa incertidumbre para justificar el debilitamiento de las regulaciones climáticas respaldadas por esos pronósticos. Eso hace que la lógica sea al revés.

La incertidumbre sobre los daños climáticos no es motivo para abandonar los esfuerzos de protección del clima. Esto, como señala el economista de la Universidad de Harvard, Martin Weitzman, es motivo para tomárselo más en serio. Cuando el impacto de un desastre es posible pero difícil de medir, los análisis convencionales de costo-beneficio que ignoran esos “riesgos adicionales” pueden socavar sistemáticamente la justificación para tomar medidas. Las mismas cosas que hacen que los impactos climáticos futuros sean tan difíciles de modelar (la posibilidad de impactos adversos extremos y potencialmente ilimitados) son las mismas cosas que los hacen demasiado importantes para ignorarlos.

El gobierno entiende esto en otras áreas. No esperaron a evaluaciones precisas de los daños antes de prepararse para una pandemia, tomar precauciones militares o regular los reactores nucleares. El cambio climático entra en la misma categoría. Los objetivos de temperatura del Acuerdo de París nunca fueron el resultado de un modelo de optimización claro. Estos son, apropiadamente, marcadores de riesgo que pueden tolerarse mediante la negociación social.

Las crecientes preocupaciones sobre la seguridad energética también han fortalecido las demandas para limitar el uso de petróleo y gas. Las crisis recientes, incluida la crisis del Estrecho de Ormuz que disparó los precios del petróleo y el gas, han recordado a los países dependientes de las importaciones que la dependencia de los combustibles comercializados a nivel mundial y la exposición a riesgos geopolíticos pueden dejarlos vulnerables a la guerra, la coerción y los aumentos de precios en un mundo cada vez más fragmentado. Los sistemas que dependen más de la electricidad de fuentes nacionales, incluidas las energías renovables y la energía nuclear, serán menos vulnerables a estos riesgos.

Es posible que el apocalipsis climático aún no se produzca. Pero la semana pasada los europeos recibieron un recordatorio aterrador de que el mundo se está volviendo más caliente, más inestable y más caro. La lección que se puede extraer de la reciente reevaluación de la ciencia y la economía climáticas no es que se crean riesgos climáticos o que se han debilitado los argumentos para tomar medidas. Lo que ha cambiado es que los mejores resultados son cada vez más inalcanzables, mientras que la escala de los daños causados ​​por el calentamiento continuo sigue siendo muy incierta. La combinación fortalece los argumentos a favor de una acción rápida sobre el cambio climático, no los debilita.