Después de recibir una segunda oportunidad de responder formalmente a la demanda de Apple, Jon Prosser presentó su respuesta hoy, cuestionando el relato de la compañía sobre cómo obtuvo y publicó detalles del rediseño de Liquid Glass. Aquí están los detalles.
un poco de contexto
Hace unos días, el juez de distrito estadounidense James Donato accedió a la solicitud de Jon Prosser de anular el fallo en su contra y le dio otra oportunidad de responder a la denuncia de Apple.
Fue puesto en default después de incumplir múltiples plazos para responder a la queja de Apple sobre la filtración del rediseño de Liquid Glass, lo que esencialmente significaba que ya no podía desafiar formalmente las acusaciones de la compañía y la demanda continuaría sin su participación.
Esta era una situación muy diferente a la del otro coacusado del juicio, Michael Ramacciotti, que residía en la casa de Ethan Lipnik, ahora ex empleado de Apple cuyo desarrollo del iPhone se convirtió en la fuente de la filtración.
Según la denuncia de Apple, Ramacciotti aprendió el código de acceso del dispositivo y accedió a él sin el conocimiento de Lipnik mientras estaba fuera. Luego se unió a una llamada FaceTime con Prosser y le mostró una versión de desarrollo de lo que se convertiría en iOS 26.
Luego, Prosser lanzaría dos videos diferentes con versiones recreadas de los cambios de interfaz filtrados y rediseños de aplicaciones.
Después de que Apple anunciara iOS 26, la compañía presentó una demanda federal contra Ramacciotti y Prosser, acusándolos de apropiación indebida de secretos comerciales y violación de la Ley de Abuso y Fraude Informático.
Si bien Ramacciotti respondió rápidamente y comenzó a cooperar con el proceso de descubrimiento, Prosser incumplió varios plazos y no respondió formalmente a la denuncia. Sin embargo, él cuestionado la caracterización de que ignoró el caso, diciendo que estaba «en comunicación activa con Apple desde el comienzo» del juicio.
A pesar de sus afirmaciones, Apple pidió al tribunal que declarara el incumplimiento en su contra, y el tribunal accedió a la solicitud.
Prosser finalmente contrató a un abogado y, después de aceptar presentar el descubrimiento excepcional, trabajó con Apple para solicitar conjuntamente al tribunal que anulara el incumplimiento. Ambas partes argumentaron que permitirle participar sería la forma más eficaz de hacer avanzar el asunto.
El juez James Donato accedió a la solicitud, lo que nos lleva hasta el día de hoy.
Prosser responde
En un documento presentado hoy, Prosser cuestiona varios aspectos de la denuncia de Apple, siendo el principal la acusación de que «planeó o participó en una conspiración o proyecto coordinado… para dañar a Apple».
Extracto del depósito:
Prosser niega haber conspirado para irrumpir en el iPhone en desarrollo de un empleado de Apple para apoderarse de los secretos de Apple, y niega haber participado en cualquier conspiración o plan coordinado alegado por Apple.
Según el documento, Prosser «no aceptó nada (como pagarle a Ramacciotti) antes de las comunicaciones y acciones de otros».
El documento añade que «todos los pagos realizados por Prosser se realizaron después del presunto robo”.
La respuesta de Prosser admite que participó y grabó una llamada FaceTime con Ramacciotti durante la cual se revelaron detalles de lo que se convirtió en iOS 26, pero afirma que Prosser no sabía que el iPhone pertenecía a Lipnick, ni «si iOS 19 era de hecho ‘inédito'».
En cuanto al pago, el documento afirma que «Prosser admite haber compartido una parte de los ingresos publicitarios de YouTube con Ramacciotti después de la publicación de los vídeos de Prosser para mantener una comunicación exclusiva con Ramacciotti», pero añade que «una vez que Prosser supo cómo Ramacciotti adquirió la información de propiedad, cortó la comunicación con Ramacciotti».
También presenta los tres videos de Prosser como «información que se le proporcionó, como cualquier agencia de noticias informaría exclusivas».
Finalmente, la respuesta afirma que «el acto de Ramacciotti de mostrar las funciones no fue inducido por Prosser y, como tal, Ramacciotti es totalmente responsable de revelar los supuestos secretos comerciales de Apple, si los hubiera».
En cuanto a la compensación que Apple busca, el documento cuestiona que la compañía haya sufrido algún daño, afirma que las supuestas pérdidas son especulativas y afirma que Apple no las mitigó.
Prosser está pidiendo al tribunal que desestime la demanda con prejuicio (lo que significa que a Apple no se le permitiría volver a presentar los mismos reclamos), le conceda los honorarios y costos de los abogados y le conceda un juicio con jurado sobre todos los asuntos elegibles.
¿Qué opinas de la respuesta de Jon Prosser? Háganos saber en los comentarios.
